עבד אלחלים(המנוח) ואח' נ' נכסי כלל חברה לביטוח בע"מ ואח'

החלטה

רקע:

1.לפני בקשה למחיקת התובענה כנגד המבקשת בגין העדר עילה והעדר יריבות וכן להארכת מועד להגשת כתב הגנה.

2.התובע מס' 1 (להלן: "המנוח"), נהג משאית, חתם על הצעה לביטוח שהוכתרה: "פרופיל הדור החדש-מנהלים ו/או קרן הפנסיה 'מיטבית-עתודות' ו/או ל'כלל גמל'" (להלן: "הצעת הביטוח"), אצל המבטחות, הנתבעת מס' 1 (להלן: "כלל ביטוח"), והנתבעת מס' 2 (להלן:"כלל פנסיה").

הצעת הביטוח כללה הצטרפות לקרן פנסיה, וכן פוליסה נפרדת "פרופיל הדור החדש-אישי" או "קלאס" (סעיף י"ב להצעת הביטוח), המתייחסת, בין היתר, לפיצוי בגין מוות מתאונה (להלן: "הפוליסה"). ביום 30.7.08, התקיים חיתום הפוליסה בכלל ביטוח וביום 3.8.08, נפטר המנוח עקב תאונת דרכים.

3.בכתב התביעה שהגישו המוטבים בפוליסה, יורשי המנוח (לכתב התביעה לא צורף צו ירושה או צו קיום צוואה), נטען, כי על פי תנאי הפוליסה הם זכאים לפיצוי בסך 300,000 ₪, בגין מותו של המנוח מתאונה. מוסיפים התובעים, כי כל פניותיהם בנדון למבטחות לא נענו, ואף לא נשלח אליהם מכתב דחיה, כמתחייב מהנחיות המפקח על הביטוח.

4.ביום 24.06.12 הגישה כלל פנסיה בקשה לדחיית התביעה על הסף בטענה של העדר סמכות עניינית שכן הסמכות העניינית לדון הינה לבית הדין האזורי לעבודה (להלן: "הבקשה הקודמת"). בהחלטתי מיום 6.11.12 דחיתי את הבקשה מן הטעם שהמחלוקת בין הצדדים עניינה תשלום על פי פוליסה המוגדרת כ"פוליסה נפרדת" בגין מותו של המבוטח, כאשר הכיסוי על-פי פוליסה הינו בגין "מוות מתאונה". התרשמתי, כי המחלוקת נובעת באופן ישיר מנושא ביטוחי מובהק ומשכך, אין לבית הדין לעבודה סמכות עניינית ייחודית לדון בתובענה.

טענות הצדדים:

5.כלל פנסיה טוענת בבקשתה זו, כי יש למחוק את התובענה כנגדה. לטענתה, מהתגובה שהגישו התובעים לבקשתה הקודמת התברר, כי תביעתם הינה לקבלת כספים בגין פוליסת ביטוח המכסה מוות מתאונה, בעוד היא מנהלת קרן פנסיה מקיפה לקצבה, המהווה קופת גמל לקצבה, כהגדרתה בחוק הפיקוח על שירותים פיננסיים (קופות גמל) התשס"ה-2005, ותקנות מס הכנסה (כללים לאישור וניהול קופות גמל) תשכ"ד-1964, ואין היא עורכת פוליסות ביטוח חיים. זאת ועוד, בהחלטה מיום 20.12.12, ניתנה לה ארכה להגשת כתב הגנה עד לאחר ליבון הסוגיה דנן. משכך, יש להענות לבקשתה.

6.התובעים מתנגדים לבקשה. לטענתם, שתי המבטחות, כלל ביטוח וכלל פנסיה חתומות על הצעת הביטוח, ושתיהן אינן מודות בחבותן ובקיומו של ביטוח. משכך, שתי המבטחות חיוניות לניהול התיק ואין לפטור אחת מהן מהיות צד להליך. זאת ועוד, כלל פנסיה מנסה לנתב את התביעה לקרן הפנסיה בלבד, דבר הפוגע בזכות התובעים לפיצויים.

התובעים מתנגדים גם להארכת המועד להגשת כתב הגנה, שכן לטענתם המדובר בבקשת סרק. וגם מהטעם הזה אין להיענות לבקשה.

7.בתשובה לתגובת התובעים חזרה כלל פנסיה על טענותיה בבקשה. לטענתה, אין יריבות בינה לבין התובעים. כלל פנסיה היא חברה מנהלת של קופות גמל, אין היא רשאית כלל להנפיק פוליסות בעוד התביעה הינה לתשלום מרכיב פוליסת ביטוח חיים. ולכן יש למחוק את התביעה כנגדה.

דיון והכרעה:

8.לאחר עיון בכתבי הטענות, מצאתי כי דין הבקשה להידחות.

9.תקנה 100(1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 שעניינה מחיקה על הסף קובעת, כדלקמן:

"100. מחיקה על הסף

בית המשפט או הרשם רשאי, בכל עת, לצוות על מחיקת כתב תביעה נגד הנתבעים, כולם או מקצתם, על יסוד אחד הנימוקים האלה:

(1) אין הכתב מראה עילת תביעה;

..."

הלכה פסוקה היא כי כאשר מדובר "בדחייה או במחיקה של תביעה על הסף, אין בית המשפט בוחן, מה הם סיכויי התובע להצליח בתביעתו, ואפילו סיכויי התובע קלושים, לא יחסום בפניו בית המשפט את הדרך לבירור תובענתו, אם קיים סיכוי כלשהו, על-פי כתבי הטענות, הנמצאים לפני בית המשפט, שהתובע יצליח בתביעתו" (בר"ע 59/81 דורה ארדיטי נ' עיזבון יעקב ארדיטי, פ"ד לה(2) 811).